PropAMM 的运行机制与区块位置价值

ChainFeeds PRO 第 162 期涵盖比特币协议进展、以太坊治理与研究，以及最新论文。本期重点讨论以太坊 PropAMM 的运行方式、闪电网络链外通信的后量子安全，以及区块位置与交易筛选研究。 **以太坊 PropAMM：现状与未来** 以太坊研究员 Mike Neuder 和 Maryam Bahrani 介绍了 PropAMM 在以太坊上的实际运行方式，以及它可能对未来链上交易结构产生的影响。

PropAMM 不同于依靠固定公式被动报价的传统 AMM，而是由专业做市商持续更新价格和流动性。目前，PropAMM 约占以太坊主网 Swap 交易量的 5%～10%；Solana 上主要 PropAMM 的交易量则已接近主要交易场所总量的 40%。以太坊的 Slot 为 12 秒，做市商报价更容易在区块生成前过时并被套利者利用，因此 PropAMM 需要处理报价更新延迟、交易排序和链上更新成本等问题。

Titan 的方案依赖 Builder 提供三项保证：只要交易访问 PropAMM，就必须先执行做市商最新的报价更新（Maker Priority）；Taker 交易必须比做市商最新更新早至少约 50ms，为做市商留出短暂的“最后观察”窗口（Maker Freshness）；只有在确有交易使用 PropAMM 时，Builder 才将最新更新插入区块（Conditional Inclusion）。

这避免了像 Solana 那样每天发送数百万次报价更新，同时帮助做市商在以太坊较长的 Slot 中维持较新报价。代价是做市商必须信任 Builder 遵守排序规则，因为这些保证目前并非协议强制要求。

若 PropAMM 继续扩张，影响可能超出交易效率。做市商必须直接接入并信任 Builder，这可能抬高区块构建者的准入门槛，也可能令不同 Builder 构建的区块在交易执行质量上出现差异。如果用户和流动性从传统 DEX 转向 PropAMM，CEX-DEX 与 DEX-DEX 套利可能减少，验证者获得的 MEV 收益也可能下降；Builder 则可能从竞争激烈的 MEV 拍卖转向更稳定的按交易量收费模式。

**比特币协议进展：PQLN 与闪电网络** Ahmet Kurt 开发了 PQLN，尝试在比特币共识层完成后量子升级前，先保护闪电网络的链外通信。Funding、Commitment 和 Penalty Transaction 中的密钥仍需比特币共识升级才能实现后量子安全；但 Gossip、节点通信、Invoice、Offer 和 Onion Routing 都是节点间消息，可通过软件升级提前迁移。

PQLN 已在 rust-lightning 中实现，覆盖 BOLT 4、7、8、11 和 12，并采用 ML-DSA、ML-KEM 等后量子算法。 主要挑战在于数据体积，而非计算速度。测试中，最慢的 ML-DSA 签名约需 0.33ms，但后量子公钥、签名和密文都更大。PQLN 节点下载的 Gossip 数据约为普通节点的 10 倍，存储量约为 9 倍；采用体积更小的 FN-DSA，可将膨胀幅度降至约 4 倍。

PQLN 支持渐进式升级：路径上的节点均支持后量子模式时便使用该模式；若遇到普通节点，则默认退回传统模式，也可通过 require-PQ 强制拒绝降级。

**Bitcoin Optech Newsletter 第 427 期**指出，Eclair v0.14.0 及更早版本的 Channel Opening 流程存在两个拒绝服务漏洞。攻击者可利用 temporary_channel_id 竞争条件或绕过待处理 Channel 数量限制，持续消耗节点内存；测试中，一个攻击可导致节点每秒泄漏约 1MB 内存，另一个则可能在没有链上成本的情况下约 48 分钟耗尽 4GB 内存。

Eclair v0.14.1 已修复这两个问题。 Adam Gibson 提出的 LN-GAP，旨在让双方在 Lightning Channel 内执行复杂的多轮合约，同时将争议解决所需的链上交易数量固定下来。以国际象棋为例，正常情况下所有操作都在链下完成；如果一方停止响应，则由委员会证明某条消息是否在截止时间前发布，最终由链上合约按规则裁决。

**以太坊区块位置与交易筛选研究** 工程师 Dan Guo 使用自研工具 TEMBRI，分析以太坊区块内的交易位置、Priority Fee 和交易类型，以研究排在区块前部的交易支付了多少额外费用。数据涵盖 2025 年 7 月至 2026 年 10 月的 16 个采样日和约 11.5 万个区块。

结果显示，位于区块前 10% Gas 区域的 Swap，其平均 Priority Fee 持续明显高于区块中部，通常是 30%～60% 区域的 8～17 倍；费用最大幅度的下降主要发生在区块前 20% 以内，表明区块前部存在显著的“位置价值”。

不过，Priority Fee 不能完全解释交易排序。2026 年 8 月，区块最前面 5% Gas 区域中约一半 Swap 的 Priority Fee 为 0；到 10 月，仍有约八分之一是零 Tip Swap。Titan 构建的区块中尤其常见此类交易，说明部分交易可能通过私有订单流、Bundle、直接付款或 Builder 内部排序进入区块前部。

不同 Builder 的排序方式也有明显差异：Quasar、BuilderNet 和 Titan 的 Priority Fee 与区块位置稳定呈负相关，本地构建区块则最接近简单的费用排序。因此，以太坊目前并不存在统一的“Tip 付得越高、排序越靠前”规则。 社区成员 nuconstruct 研究了做市商应对过时报价的两种主要方式：更快更新报价，以缩短价格暴露时间；以及筛选订单，识别并拒绝更可能掌握信息的“有毒订单”。

研究使用 2026 年 6～8 月的 Binance ETH-USDT 价格，以及以太坊上 4 个 USDC-WETH Uniswap V2/V3 池中的约 172 万笔 Swap 进行校准，比较每 12 秒更新一次报价的做市商需要过滤多少知情订单流，才能达到每 1 秒更新、但不筛选订单的市场的盈亏平衡 Spread。

结果显示，速度的价值高于简单高斯模型的预测。现实中的 1 秒价格变化高度非高斯：约 73% 的秒级区间价格不变，但一旦变化，跳幅可能较大。将报价周期从 12 秒缩短至 1 秒，可减少约 84.5% 的预期价格冲击。因此，每 12 秒更新一次报价的做市商，必须过滤至少约 84.5%～85.2% 的知情订单流，才能达到每秒更新且不筛选订单的效果；传统高斯模型估计约为 71.1%，明显低估了速度的重要性。

筛选仍有价值，但难以完全取代速度。在更新速度相同的情况下，即便只过滤四分之一的知情订单流，也能让做市商报出更窄的 Spread；但当更新速度相差 12 倍时，仅靠筛选就需要极高的识别准确率。研究还发现，在明显的趋势行情中，顺趋势交易的平均执行价格比逆趋势交易好约 11.1 bps，说明更快市场的参与者会主动利用过时报价。

对于 PropAMM 和未来 Slot 更快的以太坊，降低报价过时程度本身就是市场质量的重要组成部分，订单流筛选并非速度的简单替代品。

**MEV 研究动态** Flashbots 团队推出聚焦 MEV 研究的 Newsletter。本期内容包括：研究 Optimistic Rollup 如何分别激励验证者和“注意力节点”独立执行状态转换；分析 PropAMM 对 Builder 准入门槛和 MEV 收益分配的潜在影响；评估 Polymarket 历史交易中可供自动化 Agent 使用的信号，研究发现风险套利整体亏损，而大额持仓等信号仍存在少量可实现收益；以及探讨 EEZ 与 FCR 的组合、家庭 Builder 的区块传播、面向 2 秒以太坊 Slot 的流水线共识、AI 辅助协议研究和“加密世界计算机”等主题。

本期论文《基于 Graphlet 的去中心化金融交易方法分类》由杜克大学作者完成，研究能否仅凭交易内部的网络结构识别 DeFi 交易执行的具体操作。研究将账户、智能合约和代币交互转换为有向 Graphlet 特征，对最常见的 30 种 DeFi 方法进行分类。结果显示，Graphlet 能补充传统事件日志计数并提高分类准确率；通过 SHAP 还可识别不同方法特有的结构模式，为自动识别复杂 DeFi 行为提供新的链上分析方法。