稳定币支付暴涨 45%，供应却停滞：钱都被谁赚走了？

稳定币赛道正在发生一场安静的「权力交接」：发行这门生意在贬值，分发与结算这门生意在升值。

一个数字把这件事说透了——据链上分析机构 Allium 统计，今年前三季度（1–9 月）稳定币支付额已达 4820 亿美元，增长 45%；可同一时间，稳定币的总供应量增长却陷入停滞。

钱在疯狂流动，但铸币的人没赚到流动的钱——这才是 2026 年稳定币最大的故事。

数据悖论：稳定币支付 +45%，供应却停滞

传统叙事里，稳定币的价值锚定在「发行规模」上——谁发的币越多，谁占的市场份额越大，谁就能通过储备收益（把美元存进国债吃利息）赚钱。

但 2026 年的数据打破了这个等式。

供应端停滞： 据 Allium 统计，截至 9 月底，流通中的稳定币总价值约 $3,050 亿，年初至今仅微增 0.4%——CoinDesk 10 月中的标题直白地写着「供应停滞」。

使用端爆增： Allium 数据显示，稳定币支付额今年前三季度已达 $482B、增长 45%；Visa、Mastercard、Stripe 等全球支付巨头正把加密资产接进现金结算网络，「刷稳定币」正在变成真实的消费行为。

供应和需求脱钩了。这意味着：稳定币的价值正在从「发出去多少」，迁移到「在哪里被花掉、被谁结算」。

分发巨头反客为主：Open USD 与储备收益分成之争

支付巨头们看得很清楚：既然发行不再稀缺，那就干脆自己下场抢分发。

2026 年 9 月 30 日，由 Visa、Mastercard、Stripe 等支付机构支持、Open Standard 联盟发行的美元稳定币 Open USD（OUSD）正式上线——该联盟早在 2026 年 6 月 30 日就由 Coinbase、Stripe、BlackRock 等 140 余家机构共同发起。它的杀手锏不在技术，而在利益分配模型：把储备收益在扣除管理费之后，按参与度返还给分发伙伴，且铸造与赎回零费用、不设上限。

这直接戳中了老牌稳定币发行商的软肋——但软肋不在「给不给渠道分钱」，而在「按什么规则分」。

Circle 自己在 10 月 16 日披露：2026 年上半年约 $1.4B 收入中，约 $819M（59%） 已支付给 USDC 分销伙伴与交易成本，约 $473M（34%）再投入牌照、银行关系与合规，净利率仅约 7%；超过 150 家伙伴已在分享 USDC 的经济收益。换句话说，渠道早已拿走大头。Open USD 的真正差异，是把一对一谈判出来的渠道分成，变成一套对全体分发者开放的透明规则——新竞争者端走的不是「分成」本身，而是分成规则的制定权。

Circle 的稳定币保卫战：渠道正在给发行商定价

面对「挖角」，Circle 选择正面回应——它公开为 USDC 的经济模型辩护，强调稳定币的增长应建立在合规与流动性之上，而不是靠更高的分成来收买渠道。

Circle 首席商务官 Kash Razzaghi 的回应相当直白：许诺「把绝大部分收益分出去」的新玩家，给出的是「一个什么都分、却什么都不投入的稳定币」（“a stablecoin that distributes everything but funds nothing”）。

但最耐人寻味的细节是：Circle 最大的 USDC 伙伴 Coinbase，同时也在押注 Open USD。

当你的第一大分发渠道开始「两头下注」，这本身就是发行权旁落最直白的信号。发行商正在被渠道定价——这像极了传统金融里「渠道为王」的剧本，只是这次换到了稳定币身上。

银行利率是稳定币增长的「静默开关」？

如果支付巨头是明面上的竞争者，那银行就是藏在暗处的对手。

国际清算银行（BIS）最新发布的工作论文（BIS Working Paper No. 1382）给出了一个值得警惕的结论：银行只要给储户加息，就能放缓稳定币的增长。

论文用 2019 年 1 月至 2025 年 6 月的美国周度数据发现：

稳定币和银行存款争夺的是同一池子里的钱；

大多数稳定币不付息，所以当银行提高存款利率时，资金会回流传统账户；

论文估计，美国银行存款利率每上升 1 个基点（0.01pp），稳定币的十周增速（ten-week growth）就可能从 15% 降到 12%；

这种替代效应在联邦基金利率高于约 3% 时尤其明显——高利率环境下，银行才有动力把 Fed 加息传导给储户。

需要同时记下论文的三项限定：其一，效应量不大——1 个基点对应约 3 个百分点的十周增速变化；其二，这些是样本期内的历史均值，而非对未来的预测；其三，发行商之间差异显著——同样的利率上升，对 USDC 十周增速的影响约 4.8 个百分点，对 USDT 仅约 1.9 个百分点。

换句话说，银行未必需要立法封杀稳定币——只需动一动「有收益存款」这根杠杆，就能对稳定币赖以为生的无息浮存金形成牵制。对「发行即壁垒」的叙事来说，这是一个无法忽视的变量。

接下来，盯 3 个信号

渠道分成率： Open USD 给渠道的储备收益分成比例是多少？Circle 是否被迫跟进？——这是「发行权 vs 分发权」最可量化的指标。

银行利率： 美国银行存款/货币基金利率是否进一步上行？BIS 描述的「3% 门槛」是否被实际触发？

支付接入： Visa、Mastercard、Stripe 是否把稳定币结算接进主流商户？支付额 $482B 的 +45% 增速能否延续，是检验「用量 > 发行」成色的核心数据。

稳定币的竞争重心，正在大转向

这一轮信号指向同一个结论：稳定币的竞争重心，正在从「发行权」转向「分发权与结算权」。

​发行不稀缺——能合规发币的玩家越来越多，银行、支付巨头都能随时入场；

分发与结算才稀缺——谁能把稳定币接进真实的支付、结算、托管场景，谁就掌握定价权。

支付巨头推出 Open USD、BIS 提示银行利率杠杆、Circle 公开为分成模型辩护——三件事从不同侧面验证了同一个趋势：稳定币行业的利润池，正在向「流量入口」和「结算管道」移动，而不是停留在「铸币」环节。